避免超级基金的五个创新陷阱

大型退休金基金目前正在讨论APRA即将推出的“热图”系统的优缺点,该系统将MySuper基金的颜色分为红色(代表会员的旗帜),黄色(需要进一步外观)或白色(相对健康的健康单)。深浅不一。请注意,这里没有绿色,因为用APRA副主席Helen Rowell的话来说,

“这不是具有三个截然不同的简单类别的传统'交通灯'系统。这是有意的。热图旨在强调性能不佳;它并不意味着对性能更好的MySuper产品起到支持作用,或者被视为同行排名机制。”

这个想法源于生产力委员会在今年早些时候提出的建议,即养老基金成员能够依靠“表现最佳”的默认基金入围名单。

在超级基金中寻求更多创新

生产力委员会最初建议的背后是一个值得更多关注的方面-对APRA监管的资金的评估应基于“创新记录,包括使用与成员相关的数据,以及随着时间的推移开发产品(包括退休)”。这及时提醒我们创新是有价值的东西;一种文化属性,可以增强基金向会员履行其核心使命的能力。

生产力委员会的劝告传达了一条信息,即能够真正创新的养老基金(和行业部门)将比那些没有的基金具有竞争优势。更重要的是,与不进行创新的基金成员相比,创新型基金的成员在退休后的生活状况更好。

我们发表的关于“现状思考”的研究指出,无论是在公司,养老金行业还是其他行业,真正的创新都难以掌握,并且质疑养老金是否可以在创新方面保持良好的记录。规模,职业风险管理,同伴敏感性和文化风险规避是资金面临有效创新的障碍。

Cooper(2010)和Murray(2014)报告退休金的建筑师都批评该行业缺乏创新。

监管者想要创新,但是却很难

ASFA的首席执行官指出,大量的法规和审查是“挤出”基金的创新能力。

监管者不能同时拥有这两种方式–他们既不能肯定生产力委员会对创新的看法,也不能营造一种使资金难以创新的环境。

我们自己的研究表明,尽管很难做到创新,但是基金可以立即采取两个步骤来抓住创新的动力。该奖项为会员带来了退休后的信心和尊严,这是巨大的,对于吸引APRA给予“红灯”评级的基金来说,风险是潜在的。

首先,在基金内部发起一场关于什么是真正的创新的明确讨论。

养老基金会说创新语言吗?创新定义得太胆小。例如,现有思维是否在“调整”而不是挑战,甚至是(震惊,恐怖)改变了范式?例如,创新的退休解决方案设计肯定不仅需要调整现有的退休前累积产品,还需要从收益和寿命风险方面重新定义目标。大型养老基金中的“创新预算”是什么样的?谁赞助它?

其次,我们鼓励资金通过其“现状思维陷阱”来“发挥其创新温度”。

我们确定了五个陷阱,以避免鼓励更好的创新。

1. 规避风险或责备文化 –基金以会员为中心的文化在推动好主意方面有多强大?是否存在个人对变革的厌恶,缺乏奖励或对赞助新想法的惩罚?

2. “现状”的角色,职责和资源配置 –每个退休金基金都建立了一个“价值链”,旨在将退休金提供给会员的账户。在整个价值链中,该基金的职责设计是否只是为了“跟上业务发展”或赋予了产生和测试新想法的带宽?

3. 功能孤岛–基金中的谁负责寻找在整个价值链中进行重新设计,分拆和重新配置的机会?这些人应该是具有整个行业视野的人员,而不是专注于功能孤岛中的可交付成果。

4. 资金规模 –有关变化的公司文献将规模确定为真正创新的抑制因素,而不是推动因素。规模根深蒂固的现状思维和新想法被更加谨慎地视为“冒险”现有业务。大型养老基金批评了太空飞船和祖珀等颠覆者,但是巨额资金对这些颠覆者可以教给他们的教训有多开放?

5. 行业团体的思考 – APRA监管的基金可以表明整个行业范围内对话和信息共享的健康水平,但这是否真的证明了一种合议的,产生思想的文化以及对不断发展的承诺?有人可能会反驳说,这导致了一种集体现状,这是大笔资金可以使用的安全空间。

付诸实践的新想法可能会一次又一次地传递“年金”价值,并且这种价值在养老基金运作的长期范围内变得更加复杂。考虑到退休金的高风险,长期的,全社会的使命,与从未有过之日的真正创新的机会成本相比,令人失望的新想法的“成本”肯定一定是苍白的。

生产力委员会在再次重申退休金行业真正需要创新的重要性。基金应该发挥作用,并要求监管机构提供不仅仅是口头服务,以帮助基金应对创新挑战。

®证券经济网™ | 版权所有 | 若非注明 | 均为原创™
㊣ 转载请附上本站文章链接并注明出处《证券经济报网》
㊣ 本网声明:证券经济网力求信息真实、准确,文章提及内容仅供参考,不构成实质性投资建议,据此操作风险自担。内容如有侵权请至邮件:ipoecontousu#foxmail.com(#换@)

Copyright © 2018 证券经济网:版权所有,未经许可私自建立镜像追究法律责任|豫ICP备18013297号

公共信息安全网络监察  网络110报警服务  不良信息举报中心  中国文明网传播文明